前言

　　話說憤怒哥平日就有超速飆車習慣，某日到交通部公路總局○○監理所換發駕照，被監理所承辦人員發現還有好幾筆超速罰單未繳，很客氣地告訴憤怒哥應該要先繳清罰單才可以換駕照，憤怒哥聽了當場大發雷霆，拍桌指著承辦人員怒斥：「我要換照與我違規有啥關係？你們監理所是故意刁難，是球員兼裁判，你們有沒有讀書啊！沒讀書就滾下台，@#$%！」等輕蔑用語，現場洽公民眾都被憤怒哥的突然舉動嚇到，紛紛走避。

案情因果

　　憤怒哥於99年8月23日至○○監理所2樓駕駛人管理課營業櫃檯辦理更換駕照，因有2筆違規案件未清，經承辦人依道路交通管理處罰條例第9-1條規定（汽車所有人或駕駛人應於向公路監理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換發牌照、執照前，繳清其所有違反本條例尚未結案之罰鍰。）請其先繳清罰鍰，再辦理駕照更換業務，惟憤怒哥拒絕接受，並稱違規事項已向法院聲明異議，要求辦理換照。嗣後就在櫃檯處大聲叫罵，經後台駕駛人管理課主管出面處理，一再柔性婉轉規勸，憤怒哥仍不理會；持續於2樓營業櫃檯大聲咆哮、謾罵，並以手用力拍打櫃檯，造成其他考照及洽公民眾的恐懼、散開。該機關為維護洽公民眾之安全與秩序，遂報請轄區警察局派遣警員到場處理，警員抵達後，憤怒哥雖未再高聲抗議，但仍抗議警員處理不公並揚言找立法委員陳情，承辦警員經勸阻無效，以妨害公務犯罪嫌疑人將憤怒哥帶往警局製作筆錄，案經轄區地方法院檢察署檢察官提起公訴，法院刑事判決侮辱公務員罪，處拘役伍拾日並得易科罰金。

叮嚀事項

　　隨著民眾權益意識高漲，透過不滿與批評等方式訴求，乃民主社會之常態，若與民眾發生爭執衝突情事，處理過程應圓融、講求技巧，並有危機意識；因為，類此事件處理不當，衍生民眾申訴、抱怨，甚或請願、陳情活動，都足以招致撻伐和譴責，影響機關聲譽及行政業務之推動。對於實務上遇有「爭執衝突」事件，公務員應適切扮演「中立第三者」立場，非但有助於與民眾溝通，更能爭取信任。

◎法治教育— 怎可用非法手段討債？ 葉雪鵬（曾任最高法院檢察署主任檢察官）

 

　　前些日子有媒體報導：台南市一位沒有正式工作的劉姓男子，平日靠著打零工維持生活。手頭吃緊的時候，就向一位黃姓朋友借錢花用，這位黃姓朋友也是一番好意，先後借給他新臺幣三萬元。可是向他要回這筆錢就令人火大了，一次又一次都是空手而回。其實劉男也有實際困難，手中沒有錢要他拿什麼還給人家？只有施出「拖」字訣，拖過一天是一天。

　　這天，黃姓男子又去劉男家中要債，沒有遇到人，黃姓男子滿腹怨氣無從發洩，上街買了一罐紅色噴漆，回到劉男的住處，在他家的大門外牆上噴上「你去死啦！」、「還錢！」的字。劉男回到家中，看到紅色噴漆的字，心中便悶悶不樂，既然有人對他用了一個「死」字，就萌生一死了之的念頭，第二天便自殺身亡。

　　劉男的家人對他的往生，當然心有不捨，認為罪魁禍首，便是黃姓男子，若不是他用漆噴字，劉男過的日子雖然苦，也不致於會選擇死亡，就一狀告到檢察官那裡去，黃姓男子在訴訟過程中，雖然用盡理由為自己抗辯，但都不為法院所採信，最後的確定判決仍然判他有罪，用的是刑法上恐嚇與毀損的罪名，判處有期徒刑六月。黃姓男子在這件刑事判決確定以後，擺在面前的只有兩種選擇：第一條路是乖乖地進入監獄去服刑，熬過六個月的刑期，恢復自由身以後又是一條龍。另一條路是不想去坐牢受罪，這就得向檢察官聲請易科罰金。因為他所犯的罪名是法定本刑五年以下有期徒刑的輕罪，又是受到六個月有期徒刑的宣告，依刑法第四十一條的規定，原則上是可以易科罰金的，不過代價並不便宜，如果判決宣示的是新臺幣三千元折算一天，六個月共是一百八十天，全部繳清要花上新臺幣五十四萬元。三萬元的債沒有要到不說，還得貼上五十四萬元，這筆帳再怎麼算，對黃姓男子來說，他都是個大輸家！

　　一個人的行為是好是壞，都只是一念之間，當時黃姓男子沒有遇到欠債的劉男，如果能忍下心中那股怒氣，不去做那於事無補，卻傷透他人尊嚴的魯莽噴漆行為，改用平和而積極的手法來討債，劉男很可能不會走上絕路，不但欠債有望收回，自己也不致背上刑責。

　　在他人的牆上噴漆，為什麼會給自己招惹刑責呢？這裡依據媒體透露出來的罪名，從刑法所定的犯罪要件加以分析，來為大家說明解惑。先從恐嚇危害安全罪的要件說起，刑法第三百零五條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金（罰金部分現提高為三十倍，單位改為新臺幣）。」

　　由上述法條規定來看，恐嚇罪的構成要件共有三點，第一點是指行為人要有恐嚇的行為：刑法上的「恐嚇」指的是什麼？一般說來，所謂恐嚇，是指將未來要加害的事，通知對方，使受到通知的對方內心感受到恐懼。通知的方法並無限制，直接的通知固然是通知，間接的方法讓對方知道也是通知。只是在外面揚言要加害某人，沒有要特定的人替他轉告，就不算是通知。在他人進出家門必經的門外牆上，用漆噴上含有通知意義的文字，他人進出家門必定會看到，文字內容如有一定的意義，等於將信件貼在受信人家門口一樣，應該算是具有通知的功能。第二點：恐嚇的內容限於加害他人的生命、身體、自由、名譽、財產。用不屬於法條所列舉的事由來恐嚇，是不會成罪的。黃男在債務人家的牆上噴的文字有兩句，其中一句「你去死啦！」、句中的「死」字，當然與人的生命有關，所以會為確定判決認定是以加害他人生命的事恐嚇而成立犯罪。至於「還錢！」兩字，因為要債務人還錢，是債權人權利的行使，沒有「恐嚇」的刑事責任問題。第三，行為人的恐嚇要致生危害於安全。所謂致生危害於安全，是指行為人的恐嚇程度，已經讓被害人產生了畏怖心，影響到他的安全。但不必發生客觀上的危險，祇要一般人的觀念上認為已達到危害安全程度也就夠了！

以恐嚇的罪名向檢察官提出告訴，檢察官通常都會問上一句「被告恐嚇你，你怕不怕？」如果告訴人充好漢，硬是說自己才不怕呢，這案件也不必告了，因為被告縱有恐嚇的行為，由於被恐嚇的人沒有產生畏怖心，就不具備致生危害於安全的犯罪要件，檢察官就會以不起訴處分終結這件恐嚇案件。

　　由上面這段犯罪事實的說明，看起來黃男只有噴字恐嚇他人的一個行為，為什麼法院的判決還指他觸犯了「毀損」的罪名呢？問題出在黃男是在他人的牆上噴漆的緣故。牆，雖只是房屋的一部分，具有遮擋風雨，隔絕內外的功能以外，還有美觀的作用。一堵粉白粉白的牆，會為人帶來愉快的心情，一旦為人在上亂塗鴉，這美觀的功能，便告消失。刑法上的毀損罪，共有三條罪名：第三百五十二條毀損他人的文書罪：第三百五十三條毀損他人的建築物罪。毀損的如果不是屬於這兩條法條所規定的物件，這就成立第三百五十四條所定的「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人」的罪，要處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬五千元以下罰金。

　　黃男在他人牆上噴漆，看起來雖然只有一個噴漆的行為，卻同時觸犯了毀損與恐嚇兩個罪名，這種情形屬於刑法第五十五條所稱的想像競合犯，法官要選擇刑度比較重的罪名來處斷。不過，毀損罪依刑法第三百五十七條的規定：「須告訴乃論」。沒有犯罪被害人的告訴，檢察官是不能提起公訴，法院也不能為有罪的判決！

◎資訊安全宣導— 從分層授權談資訊系統的權限管理

 

　　「小威呀，偷偷跟你說，我前幾天在公司的系統裡面看到我們經理的薪資耶！」小威一聽到馬上露出不可思議的表情說：「怎麼可能？薪資資料在公司屬於機密文件，非相關作業人員或主管是無法查看的，你既不負責教育訓練，又不是薪資作業人員，為什麼你能看得到呢？」小文神秘兮兮地說：「雖然我不是薪資作業人員，但我們使用同一個應用系統執行日常作業，所以我們可以看到一樣的資料啦！」 

　　聽完上述的對話，您是否有發現不合理的地方呢？一般來說，公司企業會依據業務特性分別使用不同的系統，例如業務單位使用客戶（會員）管理系統、物料管理單位使用進銷存管理系統、人事單位使用人力資源管理系統。即便使用同一系統，也會因職務權責而開放不同的權限，例如財務部門使用的是財務和會計的模組，人資部門使用的是人力資源的模組，不同部門間，是無法看到彼此的資料；而主管和其所屬員工使用的權限，當然也不同。所以在系統權限的設置上，大致可以分成下面幾種：

一、使用者權限： 使用者為使用系統的人員，每位使用者都有一組屬於自己的帳號密碼，在使用前必須先透過帳號密碼加以認證，通過認證後，系統會賦予該使用者應有的操作權限，限制哪些為可以使用的功能，哪些為無法使用的功能，這個過程稱之為「授權」。

二、使用者群組權限： 使用者群組為同性質使用者所組成的集合，使用者可以同時屬於多個群組，例如業務人員都會加入「業務群組」，這個群組的人員透過自己的使用者帳號登入後，僅能使用業務群組所授權使用的功能；而業務部門的主管除加入業務群組外，同時也會被加入管理職人員所組成的主管群組，使用主管群組擁有的權限。

三、權限等級： 權限等級為系統的操作功能。首先系統管理員可以使用權限等級的定義，來區分每個角色可執行哪些操作，例如「MIS」的權限可以使用A、B、C三個模組的功能，「Sales」權限可以使用D、E的功能，「管理職」可以使用F的權限，這些定義可視為一個基本的授權單位，權限等級即是由這些基本單位所組成。而一個使用者群組也可以擁有多個功能權限，例如先前提到的業務部門主管，可能擁有「Sales」加「管理職」的權限，當他使用自己的使用者帳號登入系統時，既能使用Sales可使用的模組功能，也能使用主管所屬的管理職模組功能；而其他非管理職的業務部門同仁使用自己的帳號登入後，僅只能使用Sales的功能。這種對應關係可以稱為「權限指派」，每位使用者只能依據其權限所定義的操作權限操作系統。

四、讀寫的權限： 資訊系統中最重要的是儲存資料的資料庫，資料庫內容的良窳，將影響資訊系統的正確性。因此，資料庫讀寫權限也是很重要的議題。例如會計系統的第一線使用者，他的工作就是輸入各種原始憑證、傳票的資料，並且要對其正確性負責；因此，系統管理者就會賦予他寫入的權限，而且寫入的權限即同時包含讀取的權限。但是，各階主管的權限等級，只能擁有讀取資料的權限，而沒有寫入資料的權限。這樣的設計最主要的考量就是權責分明。試想，如果第一線承辦人員所輸入的資料，其長官都可以任意修改，當出現問題時，責任應歸屬誰？因此，資訊安全必須透過讀寫權限來加以確保。 

　　以前述故事來說，小文雖然和薪資人員使用同一套日常作業系統，但以系統權限的設定與管理原則言之，應將權限細分為「薪資權限」及「訓練權限」，如此一來，「薪資權限」只能使用和薪資相關的模組設定，而「訓練權限」登入後，也只能看到員工的基本資料及相關受訓紀錄等資料。所以小文的使用者權限應該被設置為訓練的權限，當她使用自己的帳號登入系統後，只能使用系統裡定義的訓練權限所使用的模組，並不能看到其他人的薪資資料。 

　　總之，分層授權不僅是作業面上的口號而已，更應落實在資訊系統的權限管理，其最高指導原則為：「不讓與業務無關的人，看到與其業務無關的資訊。」如此方得以確保資訊系統的安全。

◎ 常見詐騙案例犯罪手法及預防方式— 「愛情公寓」交友陷阱多 英雄救美被騙60萬！

 

　　歹徒隱身「愛情公寓」交友網站，假藉男女交往關係向被害人借錢，或以援交名義須查證身分為由要求購買遊戲點數，而遂行詐騙的案件時有所聞，165專線統計101年4月迄今已發生了42件被害案件，財損金額累計已達158萬餘元。 

　　被害人陳先生（38歲未婚）於去年底在愛情公寓網路聊天室認識一位自稱安妮的女網友，由於情投意合相談甚歡，雙方認識沒多久後即互認男女朋友，天天網路熱線聊天，但從未真正謀面過。今年1月份開始，女方表示因父母經商不善發生財務問題，全家得躲到大陸避債且急需用錢，開口向男方借錢。陳先生心生愛憐不忍拒絕，前後共交付對方11筆款項，安妮以躲債不便露面為由，每次均透過黃姓友人向陳先生領取借款，共計詐騙了60萬餘元。安妮聲稱躲往大陸後即斷了消息，陳先生察覺有異，隨後於4月中旬接獲該黃姓友人來電告知安妮已病逝大陸，佯稱只要交付1萬元便可給予遺物作為紀念，他才懷疑自己遭受詐騙並向165專線報案，並與警方合作協力逮捕詐騙車手一名。 

預防之道

　　提醒民眾，歹徒利用網路無遠弗屆且難以查證特性，看準宅男熟女渴求感情依靠的弱點，在聊天室物色詐騙對象，一旦有人上勾，即哭窮裝可憐借錢或要求購買遊戲點數，以遂行詐騙。刑事局呼籲，網路交友危險多，攀談中遇網友請求金援或要求購買遊戲點數，務必查證對方身分真偽及其說詞，以免被騙，有任何疑問歡迎隨時播打165反詐騙諮詢專線。

◎廉政歷史趣話— 你猜中了

 

　　以前有一個人在大街上擺放燈謎徵答的攤位，並且在桌子兩旁各豎立一根竹竿，一根竹竿掛一個小孩的臉譜，一根竹竿則掛了十兩銀，中間擺了一個謎底說道：「以左右兩物為謎面，猜一俗語。猜中者以十兩銀相贈。」當時圍觀者眾，但均無人得以猜出答案。忽然有一身著官服者踉蹌走來，吆喝眾人閃開，二話不說便把那十兩銀取走。正當轉身離去時，眾人發出不平之鳴曰：「沒本事猜謎底，倒無理把錢賴走了。」誰知謎攤主人卻笑著對眾人說：「諸位鄉親，你們誤會了，他猜對了，謎底就是『要錢不要臉』。」眾人聽了，都會心一笑的離開了。

◎ 消費者保護資訊專區— 室內裝修範本有保障，施工設計好放心

 

　　不論新屋舊宅，為了建構良好舒適的生活空間，國人經常藉由室內裝修來滿足所需的生活機能。不過，室內裝修的設計與施工，涉及一定專業知識技能，且費用不低，倘遇到不肖的黑心業者，消費者往往成了冤大頭。例如近來有媒體報導，消費者買了內湖區的豪宅，支付了300萬元的設計費與工程費，業者不斷要求追加費用，並且施工有嚴重瑕疵，不知如何解決。另統計去（100）年度消費者申訴案件，「室內設計及裝修」類的糾紛達226件之多。

　　行政院消費者保護會為了合理保障消費者權益，並導正建築物室內裝修業市場秩序，日前已經審議通過主管機關內政部（營建署）研擬之「建築物室內裝修－工程承攬契約書範本草案」及「建築物室內裝修－設計委託契約書範本草案」。行政院消費者保護處將儘速函請內政部依相關法定程序公告實施，預計最快可於6月上路實施，新訂內容與消費者權益息息相關之重點如下：

一、為避免業者為空殼公司，欠缺室內設計及施工專業，明定業 者不得將工程全部轉包。如有違反，消費者得終止契約。

二、為避免業者於施工後漫天要價，本契約範本明定工程範圍、內容及價款須經消費者同意後增減。

三、為避免業者拖延工程進度，明定業者如未於期限內完成工程，應按日給付工程總價千分之一計算之遲延違約金，並得由消費者於應支付給業者之工程款中扣除。

四、為避免業者要求消費者一次繳清費用後延宕設計服務期間，明定業者於完成一定階段工作並經消費者確認後，方得請求給付相當比例之服務費用。

五、為避免業者未按照施工期限完成工程，或經雙方驗收發現瑕疵而拒不改善，明定消費者如遇前述二種情形，除得要求限期完工或限期修繕（如未能於期限內完成修繕，消費者可委託第三人修繕，所生費用由尚未撥付之款項支應）外，消費者亦有終止契約之權利。

　　消費者與業者如因本契約發生爭議，依現行消費者保護法第43條規定，消費者得向業者、消費者保護團體、消費者服務中心或直轄市、縣（市）政府消費者保護官申訴；如未能獲得妥適處理，依消費者保護法第44條規定，得向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解。又本契約範本另明定，消費者亦得於鄉（鎮、市、區）公所調解、法院調解，或依法提起民事訴訟或仲裁，以解決相關消費糾紛。